Верховный суд предложил освободить обвиняемых в мошенничестве при поставках сухпайков для МВД и Минобороны

Гендиректор ООО «Агросоюз «Любава» Михаил Лакшин и другие фигуранты дела были арестованы за подмену мяса в сухпайках, поставляемых силовым ведомствам, на более дешевое. Суд счел, что инкриминируемые им преступления относятся к сфере предпринимательства, следовательно обвиняемые не могут содержаться под стражей.

[banner_antizapret]{banner_antizapret}[/banner_antizapret]

Верховный суд (ВС) посчитал, что обвиняемые в мошенничестве при поставках сухпайков для МВД и Минобороны гендиректор ООО «Агросоюз «Любава» Михаил Лакшин, исполнительный директор Михаил Родников и гендиректор ООО «Мценский мясокомбинат» Дмитрий Атрощенко не могут содержаться под стражей, поскольку инкриминируемые им преступления относятся к сфере предпринимательства. Об этом сообщает «Коммерсантъ». Суд согласился с доводами защиты фигурантов дела, которые в настоящее время находятся в СИЗО, однако не стал их освобождать, передав этот вопрос в ведение Мосгорсуда.

Адвокаты Лакшина, Родникова и Атрощенко обжаловали в ВС три постановления Тверского райсуда от 14 октября 2017 года, в соответствии с которыми их подзащитные оказались в СИЗО, а также решение апелляционной инстанции Мосгорсуда, которая 1 ноября подтвердила законность этих постановлений.

Дело в отношении предпринимателей было возбуждено следственным департаментом МВД, а позже передано в Главное следственное управление СКР. По версии следствия, бизнесмены совершили два эпизода мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и нанесли заказчикам ущерб на 220 млн рублей, заменив в сухпайках говядину дешевой курятиной.

Защита фигурантов отметила, что в основе дела лежит гражданско-правовой спор о качестве продукции, поставляемой Минобороны и МВД. Кроме того, адвокаты обратили внимание, что в постановлениях судов отсутствуют веские доказательства того, что их подзащитные могут скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим ВС попросили освободить фигурантов.

Судья ВС Юрий Ситников, рассматривая жалобу адвоката Лакшина, отметил, что оспоренные защитой решения «не отвечают требованиям УПК». По мнению Ситникова, Тверской райсуд не выяснил, в «какой сфере деятельности» совершено преступление и не вынес «мотивированные суждения» по этому поводу. Мосгорсуд, в свою очередь, решил, что инкриминируемые Лакшину преступления не относятся к сфере предпринимательства, несмотря на то, что в материалах дела было указано, что фигурант долгое время являлся владельцем и гендиректором нескольких крупных предприятий. Судья подчеркнул, что таким образом районный и городской суды проигнорировали требования ст. 108 УПК, которая запрещает отправлять в СИЗО обвиняемых в мошенничестве, совершенном в ходе предпринимательской деятельности.

Судья ВС Евгений Земсков, который рассматривал жалобу защиты Дмитрия Атрощенко, обратил внимание на то, что преступление было совершено при выполнении госконтракта. Конституционный суд также относит такие преступления к предпринимательским. Мосгорсуд и Тверской райсуд, по мнению Земскова, не учли это обстоятельство при вынесении решения об аресте Атрощенко.

Также Верховный суд счел, что районный и городской суды не привели никаких доказательств того, что фигуранты дела могут скрыться или оказать давление на свидетелей.

Освобождать Лакшина, Родникова и Атрощенко суд не стал. Этот вопрос будет передан в ведение Мосгорсуда, который 26 июня, учитывая мнение ВС, может освободить фигурантов дела или перевести их под домашний арест.