DataLife Engine > Расследования > Среди "обманутых подзащитных" Дареджан Квеидзе заплативший ей $1,5 млн экс-совладелец "БФГ-кредит" Юрий Глоцер

Среди "обманутых подзащитных" Дареджан Квеидзе заплативший ей $1,5 млн экс-совладелец "БФГ-кредит" Юрий Глоцер

Экс-адвокат Улюкаева арестована за мошенничество
[banner_antizapret]{banner_antizapret}[/banner_antizapret]

Преображенский суд Москвы сегодня до позднего вечера рассматривал ходатайства СКР об избрании меры пресечения адвокату Дареджан Квеидзе и ее коллеге Андрею Фоломейкину. Обоих следствие считает причастными к мошенничеству в крупном размере: адвокаты якобы брали крупные суммы с клиентов, обещая добиться нужных тем решений, однако не делали этого. Андрей Фоломейкин отправлен в СИЗО до 24 марта, Дареджан Квеидзе суд разбирался до самого закрытия и отправил в СИЗО до 23 марта. Отметим, что Дареджан Квеидзе получила большую известность, когда защищала бывшего министра экономического развития Алексея Улюкаева, в итоге осужденного на восемь лет за взятку в $2 млн.
Адвокат Дареджан Квеидзе (слева) и экс-министр экономического развития Алексей УлюкаевАдвокат Дареджан Квеидзе (слева) и экс-министр экономического развития Алексей Улюкаев

Заседания Преображенского суда, на которых рассматривались ходатайства об аресте адвокатов Квеидзе и Фоломейкина, затянулись до позднего вечера. Аргументы сторон в обоих заседаниях не отличались оригинальностью. Следователь настаивал, что, оставаясь на свободе, фигуранты дела об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) смогут скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также уничтожить улики по делу или иным способом препятствовать расследованию.

Защита, в свою очередь, указывала, что доводы оппонента не подтверждены доказательствами, и требовала отказать в удовлетворении ходатайств СКР, предлагая суду ограничиться мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей их коллег. В итоге суд встал на сторону следствия, отправив Андрея Фоломейкина в следственный изолятор до 24 марта, а Дареджан Квеидзе — до 23 марта.

Расследованием дела в отношении двух адвокатов занимается отдел СКР по Восточному округу столицы. В рамках расследования оба фигуранта были задержаны оперативниками, после чего задержанным предъявили обвинения.

В материалах дела, по данным редакции, речь идет о получении обвиняемыми денег от их клиентов в обмен на обещание решить различные вопросы, связанные с уголовным преследованием. При этом защитники ссылались на свои связи в правоохранительных органах. Но в итоге, считают в СКР, никаких действий обвиняемые не предпринимали, а деньги присваивали.


[banner_468]{banner_468}[/banner_468]

Сами фигуранты дела вины не признают.

Интересно, что два года назад аналогичное обвинение в адрес Дареджан Квеидзе выдвинул Юрий Глоцер, экс-совладелец банка «БФГ-кредит». Находящийся теперь в международном розыске финансист рассказал, что адвокат Квеидзе сама вышла на него и якобы предложила «порешать вопрос» с одной из жалоб, направленной в Верховный суд РФ по делу, связанному с ТЦ «Водолей», которым владела семья Юрия Глоцера. «Я поверил»,— вспоминает тот.

Банкир, по его собственному утверждению, якобы передал адвокату требуемые $1,5 млн, однако Верховный суд в жалобе отказал. Оставшись без денег, финансист написал заявление в СКР, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Теперь банкир надеется, что СКР рассмотрит и приобщит к новому делу и его заявление. Отметим, что сама адвокат Квеидзе всегда отвергала претензии экс-совладельца банка.

Дареджан Квеидзе стала широко известна во время процесса над экс-министром экономического развития Алексеем Улюкаевым. Он обвинялся в получении взятки в $2 млн за положительное заключение по сделке, связанной с приобретением «Роснефтью» акций компании «Башнефть». Дареджан Квеидзе защищала Алексея Улюкаева, который в итоге был приговорен к восьми годам колонии. Его адвокат, в частности, запомнилась длительным спором с гособвинителями: Дареджан Квеидзе высказывала сомнение, что инкриминируемая ее клиенту сумма взятки физически поместится в сумку, которая фигурировала в материалах дела. Однако, проведя эксперимент, суд пришел к противоположному выводу.



Вернуться назад